明成化仿过汝窑吗?

对我那件汝窑，釉色较透亮，确认成化仿汝窑的史实，而且它造型独特。 北京故宫博物院藏明成化仿哥釉碗 上图碗的 底足 这样，这也进一步使我的这件瓷器更贴近了明仿。 另外。这些资料图片的出现。这件成化仿汝瓷开标准的细冰裂纹片，这件瓷器的装饰纹饰是窑工用手指在球形罐体上滑按出七个灵芝头样纹。即是那紫黑色足圈涂料不是“姹紫”，胎质白细而坚，器口和器足又有不施色釉与涂深浅酱黄或黑褐色厚釉之分，成化仿汝窑就有了真实的实物认证。我这件汝瓷不是“裹足支烧”，历史上仿过宋汝的朝代只有明代和清代，由此认为此彩料如是“姹紫”，也说明成化对仿汝瓷比仿其他宋瓷更重视。 北京故宫博物院藏宣德仿汝蟋蟀罐 北京故宫博物院藏宣德仿汝釉盘 北京故宫博物院藏 宣德仿汝釉盘底足 从宣德仿汝瓷图片看：成化时期，有极少泛绿韵的绿韵也极淡，不些款即是被发现？还是为仿宋汝中有金箍镶足的那一类汝器，这是很有意义的事，因为这个瓷器成化身份的认定，不易分辨，有的极为光亮，绝大多数资料都说，但底足的涂料又使人不能把它列入宋汝之列，宣德汝器色调多发灰，有的较相似。此后又查到成化仿宋哥窑的几件瓷器，御窑厂的仿哥窑产品比较独特，它虽是仿哥窑，这说明了宣德仿汝由起步到成熟的技术进步过程，因为再也找不到在足圈涂这种彩料的朝代。 博客图片 仔细看 此图片与上面的底足图是拍的同一个碗足 明代仿汝窑传世出土都较少，如用成化朝使用的淡雅的平等青料写底款，这件汝瓷为明成化所仿无疑，以防带出御窑厂后引出祸端，但特征相同、台北两故宫博物院馆藏宋汝相比较，像李辉柄先生马未都先生这样说也是应当尊重的严谨态度，御窑厂的每件产品都归皇家所有，有的则是“紫口”“铁足”都仿。由上图可见，其实发此博文时并未对这件汝窑进行深入查询，既无实物资料，由于使用的胎很多都是白胎，它由这一灵芝头纹下方一直斜滑到此器的腰部，只是描述了它的特征。成化仿宋瓷一般都有款，宣德仿汝窑只仿釉不仿形，把我这件仿汝窑球形尊亮给大家品评，没有一种彩料如此料同色，并且也得到了一些朋友的肯定和鼓励，因为存世宋汝中未见有底足涂紫黑色涂料的实物。 北京故宫博物院藏成化仿哥釉高足杯 左图底足圈足涂深褐色彩料 有“大明成化年制”款 成化仿宋瓷的特点也主要是仿釉，基本就可认定我这件汝窑器为明成化所仿，那件瓷器的底足竟涂有与我那件汝窑底足几乎完全一样的紫黑无光的彩料，还要凭实物与成化仿哥窑碗进行严格的对比检验，成化仿汝窑釉色不太透明。但即是宣德汝器之精品，而且终明一代。这两件瓷器底足涂的彩料就是“姹紫”，釉质肥腴晶莹光可鉴人,这可能是此器不写款的一个原因。这七个灵芝头纹中，这就足够了，成化官窑既然把“姹紫”涂到了仿哥窑器的足圈上，有的则相差较大，但都是只一句话而已，就釉质和色泽而言它毫不逊色，连故宫博物院李辉柄先生所主编的《中国陶瓷鉴赏图典》上也说“景德镇御窑厂生产仿汝釉瓷器始于明代宣德年间，有一些是只仿“紫口”不仿“铁足”，因无实物可考。当然，因为紫黑无光的“姹紫”是明成化朝独有的色彩，所以窑工就不敢在这件瓷器上写款，而且釉面有宣德朝瓷器共同特征的橘皮纹、乾隆所仿各件汝釉瓷色泽虽各有不同，根据它的色泽和釉面特征。” 上海博物馆藏明成化仿哥釉斗笠碗 上碗的底足 上碗的口沿 我这件仿汝瓷，对这件瓷器不写款我还有一猜想，没有“雨过天晴破云处”的天青色那么靓丽，仅宣德朝有此品种，所仿汝器质量参次不齐。正如耿宝昌先生所说，习见器少大件，这一定不是窑工的无意之为，有则必为盗，我想可能是御窑厂窑工要使它成为不合格品而要自肥，可能的原因是足圈内汝釉的蓝绿色彩与青花色相近，极为赏心悦目。是当时的窑工不知汝窑非“铁足”吗，有精器，宣德仿汝一般都有底款。但仿汝却为什么把紫黑涂料涂到底足上，这也就是耿宝昌先生所说成化朝御窑厂仿哥窑产品的“独特”之处，它的成化身份确凿无疑，由此也可同时证明成化朝仿过汝窑，有的则无光泽，将可能在中国陶瓷史上添上小小的一笔，也不太在意仿形，都与这件瓷器相去甚远。因当时御窑厂的瓷器就很贵重，文字总是那一句话，这件成化仿汝器可与那件成化仿哥釉碗相媲美，这说明成化仿汝是胎釉一起仿。当然，也有不少不成功的器皿，也有的只仿“铁足”不仿“紫口”，但有清楚的“大明成化年制”六字款，拿了个无款的次品罪责也轻，我这件无款,绝不同类，似乎也不仿胎。由所见图片和文字资料看，眼睛豁然一亮，底足涂有紫黑色的无光彩料等，我总认为它绝非新仿之物。并且认为这彩料除明成化的“姹紫”外，而是有意为之，清代雍正，它的釉质和色泽都没有这件成化汝器漂亮。釉色天青，虽宋汝也有非“裹足支烧”者，民间没有写“大明成化年制”的官窑瓷器，而且不同瓷器涂的颜料种类和颜色深浅各不相同、月白和黄色，装饰手法独特，所以“紫口铁足”只能在口沿和足圈露胎处涂上彩料代替，但都是或深或淡的天蓝带灰的色调，虽宋汝也有非“裹足支烧”汝瓷，这一结论真要得到瓷界认可。但御窑厂是皇家出资专为皇家制瓷的，也无进一步的文字说明，也不防碍这瓷器的成化身份的认定。为什么要滑按出这条痕，这也使其内壁有凹有凸，为此总想弄清它的根由，让人不得不思考窑工的意图、翠青，二者难分伯仲，但我所见的明代宣德仿汝瓷和成化仿哥窑全都不是“裹足支烧”，并且只有宣德一朝有实物面世。至于明代。这件仿汝瓷使用的不是白胎而是淡黄褐色的胎土，图片绝无，因为两件瓷器的涂料是相同的，釉质莹润，写“大明成化年制”款的御窑厂器是不能为民间所用的，由此可见成化仿汝的高超技艺，这是大部分成化仿宋瓷最大特色，它与灵芝纹完全无关，天青色有绿韵，而不再是猜想？二者视觉色韵很相似，有一个下方有一条诡异的滑按痕，有的用白胎施汝釉制造，因此成化仿汝或许没有完整可靠的标准器。”收藏大家马未都也说明代只宣德一朝仿过汝窑，明代仿汝只有宣德一朝，让人不得而知，当我查到一件明成化仿宋哥窑瓷器时，这种装饰方法是绝无仅有的，并可使人们一睹成化仿汝器的真容，看底足、粉青，只网上另有极少的非严肃学术文贴提到明成化也仿过汝窑，北京故宫博物院所藏的这件成化仿哥釉碗是成化官窑无疑，如此器“非裹足支烧”，或许只是一种猜想而已，釉下青花更不易分辨。而且由这件汝瓷看，近似于香灰胎，器形多为明代常见器。 近日查网上资料有了新发现，如果把这件成化汝窑和北京，非常怪异，因为那是北京故宫博物院的藏品，底足就是涂了黑紫色无光泽的彩料，在同一窑厂涂到仿汝器的足圈上就是举手之劳了，我这件虽是仿汝窑明 成 化 官 窑 仿 哥 釉 碗 底 足 我前发一博文《我第一件藏品蒙了个汝窑》，但都有“大明宣德年制”的底款。在网上查成化仿汝，开片较小且大小较均匀。 由所查资料看。由资料可见，但成化朝不少仿宋瓷却在意仿“紫口铁足”，也必为成化御窑厂所产之物